專(zhuān)利審查意見(jiàn)怎樣答復？有這些竅門(mén)

1、對比文件沒(méi)有公開(kāi)本申請的區別技術(shù)特征 在許多情況下，審查員會(huì )指出對比文件公開(kāi)了本申請的區別技術(shù)特征。此時(shí)，專(zhuān)利代理師應仔細閱讀本申請和對比文件中的內容，對比兩者的技術(shù)特征、解決的技術(shù)問(wèn)題以及帶來(lái)的技術(shù)效果。不能輕率認同審查員的觀(guān)點(diǎn)。通過(guò)充分分析，若區別技術(shù)特征與對比文件的技術(shù)特征不同，或雖相同但解決的技術(shù)問(wèn)題和技術(shù)效果不同，就不能認為對比文件公開(kāi)了本申請的區別技術(shù)特征。

2、公開(kāi)原理不代表公開(kāi)技術(shù)方案 同樣，當審查員指出對比文件公開(kāi)了本申請的區別技術(shù)特征時(shí)，代理師應仔細甄別，對比文件（如論文、期刊等）是公開(kāi)了本申請的原理，還是公開(kāi)了具體的技術(shù)方案。如果對比文件只是公開(kāi)了原理，沒(méi)有公開(kāi)具體的技術(shù)方案，而本領(lǐng)域技術(shù)人員將該原理應用于具體技術(shù)方案中，付出了創(chuàng )造性勞動(dòng)，審查員不能因對比文件公開(kāi)原理就否定本申請的創(chuàng )造性。

3、領(lǐng)域不同，難以結合，有結合障礙 當審查員指出對比文件2（對比文件1為接近的現有技術(shù)）公開(kāi)了本申請的區別技術(shù)特征時(shí)，代理師要分辨對比文件1和對比文件2所屬的技術(shù)領(lǐng)域。對比文件2確實(shí)公開(kāi)了本申請的區別技術(shù)特征，但如果對比文件2和對比文件1屬于不同的技術(shù)領(lǐng)域，本領(lǐng)域技術(shù)人員結合對比文件2的技術(shù)特征與接近的現有技術(shù)（對比文件1）可能存在結合障礙，難以進(jìn)行結合。

4、反向教導、反向啟示 有時(shí)，審查員認為對比文件2（對比文件1為接近的現有技術(shù)）給出了技術(shù)啟示，或將對比文件2的技術(shù)特征與對比文件1結合來(lái)解決本申請的技術(shù)問(wèn)題是容易想得到的。代理師要分析對比文件2的技術(shù)特征解決的技術(shù)問(wèn)題、帶來(lái)的技術(shù)效果和技術(shù)啟示。如果對比文件2給出的是反向教導、反向啟示，則本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀對比文件2后，并未得到本申請的技術(shù)方案，而是得到另一種方案。

5、區別技術(shù)特征不是慣用手段 有時(shí)，審查員可能認為區別技術(shù)特征是慣用手段。在這種情況下，代理師應指出本申請所解決的技術(shù)問(wèn)題以及本領(lǐng)域慣用的解決手段，從而說(shuō)明區別技術(shù)特征并非慣用手段。應提供證據反駁審查員堅持認為是慣用手段的觀(guān)點(diǎn)。

6、技術(shù)方案是一個(gè)整體，不能被割裂 例如，本申請包含多個(gè)步驟，審查員將多個(gè)步驟割裂成一個(gè)個(gè)技術(shù)特征，分別用對比文件1、對比文件2、對比文件3等評價(jià)本申請的技術(shù)特征。代理師應強調本申請的技術(shù)方案應該看做一個(gè)整體，不能被割裂。本申請的多個(gè)步驟（技術(shù)特征）相互關(guān)聯(lián)、相互協(xié)同，起到了的效果。指出，本領(lǐng)域技術(shù)人員將對比文件1、對比文件2、對比文件3等結合，已付出了創(chuàng )造性勞動(dòng)。

答復審查意見(jiàn)要謹慎小心，嚴謹作答，不草率修改權利要求書(shū)和意見(jiàn)陳述書(shū)。審查意見(jiàn)的答復與專(zhuān)利文本的撰寫(xiě)同樣重要，應結合具體實(shí)際情況，尋找突破口，充分說(shuō)明觀(guān)點(diǎn)并據理力爭。答復中所陳述的意見(jiàn)可能在后續的專(zhuān)利侵權認定中起到關(guān)鍵作用，務(wù)必慎重對待。

更多詳情咨詢(xún)青島貫信知識產(chǎn)權代理有限公司：https://europeanunionpatentapplication.com

青島貫信知識產(chǎn)權代理有限公司是一家致力于為國內外客戶(hù)提供國際專(zhuān)利申請、國際商標注冊和項目申報等綜合服務(wù)平臺。如有任何知識產(chǎn)權的需求，請隨時(shí)聯(lián)系我們。