泰邦咨詢(xún)公司是一家專(zhuān)門(mén)為企業(yè)解決、稅務(wù)、等領(lǐng)域疑難問(wèn)題和提供雙創(chuàng )服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)。
主營(yíng)全國各地私募基金公司注冊及轉讓?zhuān)侥脊靖吖苋瞬乓]，香港1~9號牌照注冊及轉讓?zhuān)虾板掛牌代辦等服務(wù)

私募股權基金公司轉讓
民共和國外匯管理條例》第四十八條第（五）項等規定，可能面臨外匯管理機關(guān)要求責令改正，給予警告，對機構處30萬(wàn)元以下的罰款，對個(gè)人處5萬(wàn)元以下的罰款等。
如果創(chuàng )始人存在未及時(shí)登記的問(wèn)題，在上市時(shí)通常需要中介機構論證和認定該等違規及處罰是否構成重大處罰以及相應的影響。
體時(shí)間是明確約定還是由普通合伙人/管理人自行決定（與普通合伙人/管理人留存和調配合伙企業(yè)收入有關(guān)）；3）投資人之間、投資人與普通合伙人之間具體的分配順序（體現了基金的結構化設計）；4）分配時(shí)的資金留存、分配后的回撥、非現金分配等。
而在成本分擔方面，包括但不限于1）子基金成本的具體項目及其收取方式（除管理費）；2）管理費的費率及收取方式；3）應由普通合伙人/管理人自行承擔的費用，及由其墊付費用的報銷(xiāo)方式；4）虧損分擔方式等。
私募股權基金公司轉讓
基金實(shí)體的設立或變更情況相對應，子基金的備案狀態(tài)也包括：1）待備案，即子基金尚未提交四、沒(méi)有遵循“閉環(huán)原則”，也沒(méi)有在基金業(yè)協(xié)會(huì )備案，是否影響科創(chuàng )板上市？


通過(guò)認購新增注冊資本進(jìn)行補償的，建議約定認購價(jià)款由創(chuàng )始人無(wú)償提供，且其他股東承諾放棄優(yōu)先認購權。
已登記境外特殊目的公司在運營(yíng)存續過(guò)程中，如果發(fā)生境內居民個(gè)人股東、名稱(chēng)、經(jīng)營(yíng)期限等基本信息變更，或發(fā)生境內居民個(gè)人增資、減資、股權轉讓或置換、合并或分立等重要事項變更后，應根據37號文的規定及時(shí)到外匯局辦理境外投資外匯變更登記手續。
（三）架構拆除后的外匯注銷(xiāo)登記外部人員的基本信息、工作履歷、對外投資情況；


針對有限責任公司，《公》第三十三條規定，“股東有權查閱、復制公司章程、股東會(huì )會(huì )議記錄、董事會(huì )會(huì )議記錄、監事會(huì )會(huì )議決議和財務(wù)會(huì )計報合并；（3）將股份用于員工持股計劃或者股權激勵；（4）股東因對股東大會(huì )作出的公司合并、分立決議持異議，要求公司收購其股份；（5）將股份用于轉換上市公司發(fā)行的可轉換為股票的公司債券；（6）上市公司為維護公司價(jià)值及股東權益所必需。
私募股權基金公司轉讓的非新三板企業(yè)，建議整改、清理所有“三類(lèi)股東”問(wèn)題，或者先申請掛


（八） 基金合同（二）存續過(guò)程中的外匯變更登記（4）期限靈活


針對同一控制下企業(yè)員工在發(fā)行人員工持股平臺份，該等持股行為是否符合相關(guān)法律法規的規定；（2）報告期內該等顧問(wèn)為發(fā)行人提供顧問(wèn)服務(wù)的具體內容，顧問(wèn)及其關(guān)聯(lián)方是否存在與發(fā)行人開(kāi)展其他交易、代墊費用或進(jìn)行利益輸送的行為。
發(fā)行人與供應商榮之聯(lián)的歷年募資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)運作管理暫行規定>相關(guān)問(wèn)題解答》第二條規定，“《暫行規定》對私募證券投資基金管理人的界定以產(chǎn)品口徑為準。
各類(lèi)型私募基金管理機構只要設立發(fā)行了私募證券投資基金，其私募證券投資基金管理活動(dòng)均應當參照《暫行規定》執行。
”私募股權基金公司轉讓2. 關(guān)聯(lián)管理人正在管理的


外部人員是否與發(fā)行人及其實(shí)際控制人、董監高、其他主要核心人員、客戶(hù)、供應商、中介機構及主要負責人、本項目簽字人員存在關(guān)聯(lián)關(guān)系或其他利益安排。
外部人員曾經(jīng)或目前任職或投資的公司與發(fā)行人、發(fā)行人客戶(hù)或供應商是否存在業(yè)務(wù)及資金往來(lái)；私募股權基金公司轉讓[2] 筆者理解，有限風(fēng)險補償，是指在私募基金出現虧損的情形下，由管理


(1)?非上市及未在全國中小企業(yè)股份轉讓系統掛牌的中小高新技術(shù)企業(yè)以未分配利潤、盈余公積、資本公積向個(gè)人股東轉增股本，納稅人可分期繳納個(gè)人所得稅，即個(gè)人股東一次繳納個(gè)人所得稅確有困難的，可根據實(shí)際情況自行制定分期繳稅計劃，在不超過(guò)5個(gè)公歷年度內（含）分期繳納；私募股權基金公司轉讓“對賭”、投資方與目標公司的股東、目標公司“對賭”等形式。
《紀要》中所稱(chēng)的“對賭協(xié)議”外延相對較廣，既包括針對目標公司股權回購的對賭，也包括脫離股權回購的金錢(qián)補償對賭；即包括投資方與目標公司股東、實(shí)際控制人的對賭，也包括投資方與目標股權回購的方式以實(shí)現投資退出目的（“股權回購退出情形”）；二是當對賭條款觸發(fā)時(shí)，投資方通過(guò)承諾方現金補償或低價(jià)轉讓股權的方式以實(shí)現估值調整的目的（“估值調整情形”）。
那么當疫情遇到上述兩種情形時(shí)，是否可以適用不可抗力或情勢變更原則？筆者理解，就股權回購退出情形而言，假定其他適用條件均滿(mǎn)足的前提下，若因疫情導致業(yè)績(jì)目標未實(shí)現，承諾方可以主張不可抗力或情勢變更以阻卻回購條款的適用，若因疫情導致無(wú)法如期提交上市申請，承諾方亦可以主張不可抗力阻卻回購條款的適用，但疫情是否導致未來(lái)上市目標無(wú)法實(shí)現，可能爭議較大，需要有充足的證據證明之間的因果關(guān)系，否則無(wú)法適用不可抗力或情勢變更原則；就估值調整情形而言，假定其他適用條件均滿(mǎn)足的前提下，如當事人約定對賭條款對承諾方具有非常明顯的懲罰性，則疫情導致對賭條款觸發(fā)時(shí)，承諾方可以主張不可抗力或情勢變更，如當事支持了一審的判決。
“小馬奔騰”案早已塵埃落定，但在民法典即將生效之際，該案件對于共同債務(wù)的認定標準上仍具有一定的參考意義。
雙方共同簽字或者一方事后追認以及以其他共同意思表示形式所負的債務(wù)，屬于共同債務(wù)。
在此原則下，投資方務(wù)必加強事前風(fēng)險防范，在對賭協(xié)議簽署時(shí)，盡可能要求對賭主體的共同簽字。
共簽會(huì )對交易的效率造成一定的影響，但不可否認的是，適當的增加交易成本，可以減少紛爭，避免事后無(wú)法舉證屬于共同債務(wù)而遭受損失，最終保障交易安全，提高交易效率。
如確實(shí)無(wú)法共同簽字，投資方務(wù)必要求對賭主體主動(dòng)告知其配偶，


員工持股計劃符合以下要求之一的，在計算公司股東人數時(shí)，按一名股東計算；不符合下列要求的，在計算公司股東人數時(shí)，穿透計算持股計劃的權益持有人數。
私募股權基金公司轉讓發(fā)行人回復思路為：蔣曉琴系發(fā)行人員工，具有通過(guò)持股平臺間接持有公司股份的資格，蔣曉琴與陳春系關(guān)系，其二人基于共同財產(chǎn)的安排，決定由陳春成為崧盛投資的有限合伙人。
該等持股安排獲得持股平臺其他合伙人的同意，包括陳春在內的持股平臺的各合伙人共同簽署了《合伙協(xié)議》。
陳春已簽署份鎖定承諾，承諾在蔣注了這一問(wèn)題，問(wèn)到：（1）顧問(wèn)參與員工持股平臺的背景、原因及合理性，顧問(wèn)加入持股平臺時(shí)的身份以及目前的身份，該等持股行為是否符合相關(guān)法律法規的規定；（2）報告期內該等顧問(wèn)為發(fā)行人提供顧問(wèn)服務(wù)的具體內容，顧問(wèn)及其關(guān)聯(lián)方是否存在與發(fā)行人開(kāi)展其他交易、代墊費用或進(jìn)行利益輸送的行為。



根據37號文的規定，外匯登記：“《增資擴股協(xié)議》的性質(zhì)決定了所訴的這部分資本公積金不能得以返還。
《增資擴股協(xié)議》的合同相對人是浙，但合同約定增資擴股的標的卻是青。
合同履行過(guò)程中已將資本金直接注入了青業(yè)法人。
浙江玻均不再具有返還涉案資本公積金的資格……股東向公司已交納的出資無(wú)論是計入注冊資本還是計入資本公積金，都形成公司資產(chǎn)，股東不得請求返還”。
公司相關(guān)股東將因股東溢價(jià)出資而形成的資本公積轉為溢價(jià)出資股東對公司的借款時(shí)，相關(guān)操作不僅涉及變造會(huì )計憑證之違法違規行為，亦違背公確立的公司資本充實(shí)原則，該等行為以及基于該等行為而衍生的其他行為（如以物抵債、債權轉讓等）均存私募股權基金公司轉讓6、是否每個(gè)享有特別表決權的股東均需要持有10%以上股份？


（2）一次性出資私募股權基金公司轉讓《上海證券科創(chuàng )板股票發(fā)行上市審核問(wèn)


????????該等外部保底并不違反法律、行政法規的強制性規定，筆者認為，該等外部保底一般應屬有效。
本文案例二中因為第三方對于有限合伙人的本金和固定收益提供了擔保，最終認定私募股權基金公司轉讓?zhuān)?）發(fā)行人委托具有的且無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系的代繳機構繳納；（2）發(fā)行人自行承擔相關(guān)費用，不存在第三方墊付資金、承擔成本費用的情況；（3）發(fā)行人在申請文件中已如實(shí)披露相關(guān)情況及對公司可能造成的影響；（4）《招股說(shuō)明書(shū)》已就此問(wèn)題做重大事項提示；（5）社保、公積金主管部門(mén)已向發(fā)行人及其子公司出具《合規證明》；（6）