現在很多人租賃車(chē)指標，這種做法風(fēng)險性很大，好還是收購一家車(chē)指標公司

+++++++++++++

去年曾有一起因車(chē) 牌租賃引發(fā)的糾紛訴訟，近期也時(shí)長(cháng)有朋友向我咨詢(xún)與車(chē) 牌租賃、買(mǎi)賣(mài)有關(guān)的問(wèn)題，我將近年北京法院關(guān)于借用購車(chē)指標購車(chē)的訴訟案例與大家分享，以下四種有代表性的判決：

1、除非指標人有證據證明其購車(chē)的事實(shí)，否則法院不支持僅以車(chē)輛登記在指標人名下為由要求返還車(chē)輛；

2、指標人要求返還指標的訴求不屬于法院受理范圍，法院不予受理；

3、借名買(mǎi)車(chē)協(xié)議因損害社會(huì )公共利益，會(huì )被法院判決無(wú)效，雙方當事人會(huì )根據各自過(guò)錯承擔相應責任；

4、《2016年新北京市小客車(chē)數量調控暫行規》第三十一條規定“對于買(mǎi)賣(mài)、變相買(mǎi)賣(mài)、出租或者出借小客車(chē)指標確認通知書(shū)的，由指標管理機構收回已取得的配置指標或者更新指標、三年內不受理該申請人提出的指標申請。”指標人構成指標有被收回的風(fēng)險。

++++++++++

以下是從部分案例中摘選的判決書(shū)內容：

一、借用人（被告）不能提供購買(mǎi)車(chē)輛證據的，法院支持指標人（原告）返還車(chē)輛請求。

原告購買(mǎi)發(fā)動(dòng)機號碼為CW130863、車(chē)輛識別代碼為×××的多用途乘用車(chē)一輛（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：涉案車(chē)輛），購車(chē)款發(fā)票上的購貨人載明為原告，車(chē)輛購置稅完稅證明上的納稅人載明為原告。同日，涉案車(chē)輛辦理了機動(dòng)車(chē)登記證及機動(dòng)車(chē)行駛證，車(chē) 牌號為×××,其上載明的機動(dòng)車(chē)所有人為原告。被告未能提交具有證明力的證據材料證明其實(shí)際交納了購車(chē)款，亦未能提交具有證明力的證據材料證明其與原告存在借用購車(chē)指標購買(mǎi)涉案車(chē)輛的協(xié)議。本案中，涉案車(chē)輛的所有權登記在原告名下，原告對涉案車(chē)輛享有占有、使用、收益和處分的權利。現涉案車(chē)輛由被告實(shí)際使用，被告主張其與原告之間存在借用購車(chē)指標購買(mǎi)車(chē)輛的協(xié)議，涉案車(chē)輛的購車(chē)款由其實(shí)際交納，但被告未能就其主張向本院提交具有證明力的證據材料，原告對此不予認可，被告對此負有舉證責任，其舉證不能應承擔相應的不利后果，本院對其主張不予采信。被告未能證明其具有合法占有、使用涉案車(chē)輛的依據，原告可以向被告主張返還涉案車(chē)輛。關(guān)于原告要求被告返還涉案車(chē)輛的訴訟請求，有事實(shí)及法律依據，本院予以支持。

二、借名買(mǎi)車(chē)協(xié)議被判無(wú)效，車(chē)輛已被指標人（被告）出售，指標人被判向借用人（原告）賠償車(chē)款。

原告負責出資使用被告購車(chē)指標購車(chē)的行為，形成了事實(shí)上的借名買(mǎi)車(chē)協(xié)議。在此應指出，借名買(mǎi)車(chē)顧名思義即是為規避北京市現行政策對車(chē)輛行路權的限制，為能上路行駛改善出行方式，故借用他人購車(chē)指標上路行駛，此種做法雖可解一定出行困難的燃眉之急，但基于現行法律、政策對此所作的否定性評價(jià)，故由此出現糾紛時(shí)，亦理應由行為人自行承擔不利的后果。根據合同法的相關(guān)規定，損害社會(huì )公共利益的合同應屬無(wú)效。機動(dòng)車(chē)登記制度是維護道路交通秩序，預防和減少交通事故，保護人身安全，保護公民、法人和其他組織的財產(chǎn)安全及其他合法權益的重要措施。機動(dòng)車(chē)所有人與登記人一致，是機動(dòng)車(chē)登記制度的內在要求。本案中，原告借被告（指標人）名義購車(chē)，將造成車(chē)輛實(shí)際所有人與車(chē)輛登記名義人的分離，使車(chē)輛登記管理制度的目的落空，必將對社會(huì )公共利益造成損害，故原告與被告達成的口頭借名買(mǎi)車(chē)協(xié)議應屬無(wú)效。根據合同法規定，合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應當折價(jià)補償。有過(guò)錯的一方應當賠償對方所受到的損失，雙方都有過(guò)錯的，應當各自承擔相應的責任。根據本院查明的事實(shí)，被告已將車(chē)輛出售無(wú)法返還給原告，被告應折價(jià)補償。原告與被告對于借名買(mǎi)車(chē)協(xié)議的形成均有一定過(guò)錯，但被告私自出售車(chē)輛的行為更為欠妥，被告應對此過(guò)錯承擔相應的責任。

三、指標人（原告）不能證明車(chē)輛所有權，法院不支持指標人返還車(chē)輛請求，指標人返還構成指標請求不屬于法院受理范圍。

根據原告以及被告的陳述可知，涉案車(chē)輛系并非原告出資購買(mǎi)，僅系借用原告購車(chē)指標予以登記，故現有證據不足以證明涉案車(chē)輛應歸原告所有，故本院對原告要求返還涉案車(chē)輛的訴訟請求，不予支持。關(guān)于原告要求被告返還行駛證、車(chē)輛使用稅交稅憑證、交強險憑證的訴訟請求，實(shí)質(zhì)上是要求返還小客車(chē)購車(chē)指標，該歸屬問(wèn)題不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故本院不予處理。關(guān)于原告要求處理違章的訴訟請求，也不屬于法院受理民事案件的范圍，本院不予處理。

四、指標人（原告）要求借用人（被告）返還購車(chē)指標訴請不被支持，購車(chē)指標應由車(chē)輛管理部門(mén)收回。

本院認為，《暫行規定》系北京市人民政府為落實(shí)北京市城市總體規劃，實(shí)現小客車(chē)數量合理、有序增長(cháng)，有效緩解交通擁堵?tīng)顩r于2010年12月23日公布并施行的。《北京市小客車(chē)數量調控暫行規定實(shí)施細則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《暫行規定實(shí)施細則》）規定，小客車(chē)配置指標按照公開(kāi)、公平、公正的原則，以搖號方式無(wú)償分配；指標有效期為6個(gè)月，不得轉讓。小客車(chē)指標確認通知書(shū)指標所有人使用，對于買(mǎi)賣(mài)、變相買(mǎi)賣(mài)、出租或者出借小客車(chē)指標確認通知書(shū)的，由指標管理機構收回已取得的配置指標或者更新指標，三年內不再受理該申請人提出的指標申請。本案中，原告與被告借用購車(chē)指標的行為，明顯違反了《暫行規定》、《暫行規定實(shí)施細則》的現行規定，擾亂了北京市對于小客車(chē)配置指標調控管理的公共秩序，損害了社會(huì )公共利益，故應屬無(wú)效。購車(chē)指標屬于一種許可資格，并非物權法意義上的物，也并非財產(chǎn)，不存在返還的問(wèn)題，本案購車(chē)指標應由車(chē)輛管理部門(mén)即北京市公安局公安交通管理局車(chē)輛管理所收回。現原告起訴要求被告返還購車(chē)指標之訴請，于法無(wú)據，本院不予支持。同理，汽車(chē) 牌照系基于購車(chē)指標獲得，故原告要求被告返還汽 車(chē) 牌照之訴請，本院亦不予支持。

法院的上述處理結果僅為有代表性的部分情形，

不能認為是該類(lèi)案件全部的裁判標準。

租賃、買(mǎi)賣(mài)車(chē) 牌有多種原因，

其中的法律風(fēng)險大家一定要知曉，

以便理性決策。